Kapitalizm i socjalizm a dystrybucjonizm

[lumberjack]

Odrzucamy komunizm i socjalizm. Eliminują one prywatną własność i przekazują ekonomiczną władzę w ręce elit partyjnych i biurokracji państwowej. Człowiek w socjalizmie jest tylko pozbawionym wolności ekonomicznej niewolnikiem, z przyczyn bytowych zmuszanym do uległości w każdej dziedzinie życia.

Odrzucamy kapitalizm i liberalizm. Likwidują one bowiem prywatną własność poprzez skoncentrowanie jej w rękach nielicznych. Człowiek w kapitalizmie jest tylko pozbawionym wolności ekonomicznej niewolnikiem, z przyczyn bytowych zmuszanym do uległości w każdej dziedzinie życia.

Socjalizm i kapitalizm to dwie strony tej samej monety – materializmu.
Konsekwencją socjalizmu jest całkowita koncentracja własności w rękach państwa. Konsekwencją kapitalizmu jest koncentracja własności w rękach garstki właścicieli konglomeratów przemysłowo-finansowych.

Konsekwencją socjalizmu i kapitalizmu jest państwo niewolnicze, w którym zwykły człowiek (nieważne, czy pracujący w garniturze czy roboczym kombinezonie) jest tylko i wyłącznie proletem, niewolnikiem cudzej woli.

Odrzucamy socjalizm i kapitalizm. Opowiadamy się za wolnością ekonomiczną wolnych ludzi. Albowiem jedynie naród, w którym dominuje powszechna własność jest narodem wolnym – takim, którego nie jest w stanie okiełznać żadna tyrania.[...]

Trzecia Pozycja stwierdza, że istnieje model własności w przemyśle, rolnictwie i handlu, który wychodzi poza nieludzkie skoncentrowanie kapitału, występujące zarówno w komunizmie, jak i kapitalizmie. Model ten nie tylko góruje nad innymi, ale jest w sposób doskonały naturalny. Występuje w nim decentralizacja, która prowadzi do obfitości wspólnot wytwórczych i usługowych, małych firm, warsztatów, cechów rzemieślniczych, zakładów i gospodarstw rodzinnych.

Alternatywa ta jest znana jako dystrybucjonizm lub korporacjonizm. Jest to model własności, który promuje indywidualną inicjatywę i kreatywność, czyniąc to w ramach działania dla wspólnego dobra. Jest naturalną koniunkcją indywidualnej własności i sprawiedliwości społecznej. Trzecia Pozycja stwierdza, że niezależnie od nazw lub formy tej alternatywy, jaką może ona przybrać w różnych częściach świata, duch decentralizacji na poziomie człowieka stanowi główny punkt zasad Trzeciej Pozycji.

http://www.nop.org.pl/2012/05/14/kapital...odarczych/

Ja się zgadzam, że koncentracja kapitału w rękach państw lub ogromnych korporacji stawia zwykłego szaraczka na niezbyt dobrej pozycji. Z drugiej strony taka koncentracja pozwala na podjęcie projektów i inicjatyw, na które małe firmy nie mogłyby sobie pozwolić.

Jeśli chodzi o decentralizację, czyli jak rozumiem - o sprawienie, by zamiast megakoncernów istniały setki mniejszych firm, to nie jestem pewien czy one są rzeczywiście taką super alternatywą. Przecież można by powiedzieć, że w Polsce już mamy taką decentralizację - większość firm to jakieś małe firmy albo średnie albo rodzinne... z tego wcale nie wynika lepsza sytuacja zwykłego szaraczka. Pracując w małej firmie jak najbardziej może on być traktowany jako prolet-niewolnik cudzej woli.

Co o tym sądzicie? Czy dystrybucjonizm jest jakąś sensowną alternatywą?

Wg mnie jest tak, że niezależnie od tego jaki kapitał ma firma i niezależnie od tego jakiej jest wielkości, to człowiek i tak może być źle traktowany. Jego sytuacja może być też dobra - i nie zależy to od kapitału, lecz od kultury i mentalności ludzi tworzących daną firmę/korporację czy też państwo.

[fertenbitenhiy]

1. Nie bardzo rozumiem czym to ma być. Za mało konkretów. Śmierdzi socjalizmem jakimś.
2. Narzekanie na kapitalizm w dobie socjalizmu jest głupie.

a) W kapitalizmie źle działające firmy upadają, a nie są wspierane przez państwo.
b) Łatwo założyć firmę, więc można przejść na swoje jak się nie chce dla dużego pracować
c) Koncentracja kapitału czyli banki. Banki, które mogą drukować kasę, bo państwo im na to pozwala.

Mamy system patologiczny, a nie kapitalistyczny, więc narzekanie przez nich na kapitalizm, którego nie widzieli jest głupie.

Swoją droga śmierdzi mi to jeszcze kolejną próbą wymyślenia utopi, a to zawsze się źle kończy.

[TripleSix]

Socjalizm był dobry, tylko ludzie nie dorośli. Kapitalizm i korporacjonizm prowadzi do totalnego zniewolenia mas i schamienia jednostek.

Ergo: cywilizacja, jaką znamy, musi upaść.

EDIT: konsumpcjonizm

[As Sa'iqa]

... I ludzie nie dorosną.

A kapitalizm i korporacjonizm to trochę różne ustroje...

[TripleSix]

Kuwa... teraz zauważyłem. Miało być "konsumpcjonizm". Zacząłem coś pisać i przerwałem... i dokończyłem ze złym słowem.

[Xeo95]

W skrócie: nie sądzę żeby program obozu narodowo-radykalnego różnił się znacząco od tego co proponuje lewica (poza sprzeciwem wobec zagranicznego kapitału). To tylko kwestia nazewnictwa-narodowcy nie chcą być kojarzeni z lewicą.

[exodim]

Jeśli chodzi o mnie, to uważam, że korporacjonizm w niektórych sferach jest tożsamy z pragmatyzmem ekonomicznym i dążeniem do poprawienia dobrobytu wszystkich ludzi, a nie tylko garstki, więc uznaję go za słuszny. Za przykład niech posłuży polityka antymonopolowa i regulacja systemu bankowego proponowana przez ekonomistów trzeciej drogi (tzw. blairystów). Natomiast uważam za niekorzystne zwiększenie, i tak już znacznej, roli związków zawodowych w procesach decyzyjnych przedsiębiorstw.

[Fanuel]

No ale dwa pierwsze punkty masz u ordoliberałów np. Ropkego, a z kapitalizmu przecież nie rezygnowali. Ładnie to tylko nazwali społeczną gospodarką rynkową.

[lumberjack]

1. Nie bardzo rozumiem czym to ma być. Za mało konkretów. Śmierdzi socjalizmem jakimś.

Tudzież katolicką nauką społeczną, bo to do niej odwołuje się często partia, której program zacytowałem.

2. Narzekanie na kapitalizm w dobie socjalizmu jest głupie.

Hmm... a kiedy będziemy mieli do czynienia z kapitalizmem? :>

b) Łatwo założyć firmę, więc można przejść na swoje jak się nie chce dla dużego pracować

Masa małych i średnich firm jest zależna od dużych takich jak np. Biedronka. Albo mała firma, w której pracowałem zależna była/jest od dużej Imperial Tobacco. Mój były szef może i poszedł na swoje zakładając firmę, ale nie zmieniło to faktu, że nieraz dostawał zjeby ze strony dyrektorów tej większej firmy i był/jest zależny od ich decyzji.

Mamy system patologiczny, a nie kapitalistyczny, więc narzekanie przez nich na kapitalizm, którego nie widzieli jest głupie.

Ten obecny system jest na poły socjalistyczny na poły kapitalistyczny. Tak mi się przynajmniej wydaje.

[Nonkonformista]

Hmm... a kiedy będziemy mieli do czynienia z kapitalizmem?

Kapitalizm zarysowuje się na horyzoncie.
Ale co to jest horyzont?
To urojony punkt styku ziemi z niebem. Im szybciej się do niego zbliżamy, tym szybciej się od nas oddala.

[lumberjack]

"Czysty" kapitalizm to dla mnie tylko mit. Można powiedzieć, że "prawdziwego" kapitalizmu nigdy nie było i nie będzie, bo zawsze będzie jakaś domieszka ingerencji państwowej. Jeśli obecny system to socjalizm to nigdy się z niego nie wydobędziemy - zwłaszcza, że żyjemy w demokracji czyli ustroju, którego konstrukcja niezawodnie kieruje politykę w stronę socjalizmu.

[Łoś]

Obecny system to socjalizm?

[lumberjack]

Pisałem w odniesieniu do tego:

2. Narzekanie na kapitalizm w dobie socjalizmu jest głupie.

Dla mnie obecny system gospodarki to mieszanka socjalizmu i kapitalizmu. Demokratyczny system polityczny zaś to system, w którym zawsze na wygranej pozycji będą partie zmieniające gospodarkę w stronę socjalistycznych rozwiązań zwiększających kompetencje państwa. Tak będzie zawsze w kraju, w którym jest spora ilość ludzi mających ciężko, którzy wolą oddać się w ręce państwa opiekuńczego obiecywanego przez populistyczne partie.

[Fanuel]

I lepiej od socjalistycznych pomysłów mieć nie będą. Taki Łukaszenko utrzymuje przecież jako jedyny w Europie postsowiecki system własności ziemi. Skutek tego taki że w ostatniej dekadzie dołożył do niego 40 mld dolarów. A po żarcie Białorusini przyjeżdżają do Polski bo jest i tańsze i lepszej jakości. Teraz przecież przemysłowi na Białorusi brak 5 mld dolarów, z powodu cyrku z państwowym zatrudnieniem. Żeby utrzymać przedsiębiorstwa rząd wydał nakaz kupna przez pracowników firmowych produktów i to po cenach poniżej kosztów produkcji... I dopóki Putin sponsorował to jakoś ciągnęli. Teraz Putin ma swoje problemy i nie chce dawać kasy. Jeszcze rok, dwa tego pierdolnika i będziesz miał falę uchodźców na granicy uciekających przed głodem i biedą.

[pitbbpl]

Już o tym pisałem, że nowy system musi być po środku.

socjalizm..................nowy system..................kapitalizm


Skrajności prowadzą do upodlenia ludzi zarówno z 1 jak i 2 strony.

[Avx]

What ?

Słucham ?

Przecież trzecia pozycja, korporacjonizm, z historycznymi przykładami w postaci faszystowskich Włoch (to znaczy od lat '30, w latach '20 - na samym początku rządów Mussoliniego - realizowano liberalną politykę gospodarczą i nawet zbilansowano ładnie budżet) czy Hiszpanii Franco (przed reformami wolnorynkowymi z lat '60 oczywiście !) zakłada... Właśnie koncentrację kontroli w "harmonijnej współpracy" pomiędzy wielkimi koncernami, ich właścicielami, związkami zawodowymi i rozbudowaną kontrolą biurokracji państwowej.

A tu jakieś teksty o "wielości małych przedsiębiorstw" próbuje ktoś wciskać ? xd One są, podobnie jak konkurencja, antytezą korporacjonizmu. xd

[lumberjack]

I lepiej od socjalistycznych pomysłów mieć nie będą.

No nie będą. Dalej będą mieć źle, więc dalej będą głosować na tych, którzy ich będą nibyratować Takie demokratyczno-socjalistyczne perpetuum mobile

Pitppbl

Już o tym pisałem, że nowy system musi być po środku.

No teraz taki przecież jest. I szału nie ma.

AVX

A tu jakieś teksty o "wielości małych przedsiębiorstw" próbuje ktoś wciskać ? xd One są, podobnie jak konkurencja, antytezą korporacjonizmu. xd

Racja. W ogóle odnoszę wrażenie, że dystrybucjonizm jest kolejną z wielu innych mieszanką socjalizmu i kapitalizmu. Jest przedstawiony jako wybawienie od tych dwóch opcji, a w rzeczywistości jest ich syntezą.

[Baptiste]

Racja. W ogóle odnoszę wrażenie, że dystrybucjonizm jest kolejną z wielu innych mieszanką socjalizmu i kapitalizmu. Jest przedstawiony jako wybawienie od tych dwóch opcji, a w rzeczywistości jest ich syntezą.

Ja patrzę na to wszystko inaczej. Socjalizm i liberalizm to twory stosunkowo nowe. Wyrosłe na gruncie doktryny o określonym kierunku. Dystrybucjonizm jak najbardziej powstał w opozycji do tychże dwóch systemów lecz sam "system" nito liberalny jakby dzisiaj wielu powiedziało nito socjalistyczny to tak naprawdę system normalny. Uważam, że to pewne stadium optimum, ponieważ jest obecne niemal przez całą historię ludzkiej cywilizacji. I jak w takim razie wypada socjalizm czy liberalizm o krótkiej i tylko lokalnej historii tu i ówdzie? Słabo. Dlaczego zatem oceniać rozwiązania państwowe, gospodarcze poprzez porównywanie z czymś tak oderwanym od rzeczywistości i niesprawdzonym (szybki upadek i ukierunkowanie w stronę stadium optimum)?

"wielości małych przedsiębiorstw" próbuje ktoś wciskać ? xd One są, podobnie jak konkurencja,

A czym jest konkurencja wobec tego hasła? Przecież także niczym innym jak antytezą. Im dłuższy stan dużej konkurencji tym bariera wejścia na rynek jest wyższa.
Już teraz są sektory gdzie włosa pomiędzy cegły nie włożysz.
Mniejsza lub większa oligopolizacja jest naturalna konsekwencją.
Konkurencja wykasza słabsze przedsiębiorstwa ale jednocześnie stale podnosi wymagania dla nowych chętnych na potyczki rynkowe. Większa bariera wejścia=mniej małych przedsiębiorców.

Choć ja osobiście nie uważam tego za coś strasznego. W przypadku niektórych sektorów to (większa koncentracja) jest poprostu konieczne i korzystne dla gospodarki.

[Avx]

Ciekawostka, że np. pojęcie "narodu" też jest nowe (pomijając starożytny Rzym i Grecję); a konserwatyści generalnie go lubią. Gdzie się podziała lojalność wobec dynastii i Boga jako podstawowe.

A czym jest konkurencja wobec tego hasła? Przecież także niczym innym jak antytezą. Im dłuższy stan dużej konkurencji tym bariera wejścia na rynek jest wyższa.
Już teraz są sektory gdzie włosa pomiędzy cegły nie włożysz.

Które, konkretnie, sektory ? Spora część korporacji motoryzacyjnych dla przykładu, gdyby nie rząd USA i bardzo bezpośredni bailout, posypałaby się w 2007-2010. Nawet mimo przywilejów nadawanych im przez specjalne strefy ekonomiczne, prawa autorskie, zamówienia rządowe, etc.

Statystycznie rzecz biorąc, efektywność organizacji spada wraz z jej wielkością.

[Baptiste]

Które, konkretnie, sektory ? Spora część korporacji motoryzacyjnych dla przykładu, gdyby nie rząd USA, posypałaby się w 2007-2010.

Np. sektor kotłów gazowych, instalacji grzewczych.
Konkurencja doprowadziła do tego iż standardem jest istnienie serwisu gwarancyjnego i postgwarancyjnego. Bywało niegdyś często iż na rynek wpadało przedsiębiorstwo nikomu nieznane z własnymi produktami o własnych wymiarach i rozwiązaniach technicznych. 2-3 lata sprzedaży po czym zawijka (moment kiedy przychodzi do napraw, ewentualnie gdzie widoczne są już wady wyrobu). Konsumenci zostawali na lodzie, ponieważ nigdzie nie mogli uzyskać części zamiennych oraz/pomocy technicznej.
Obecnie konsumentów (a wcześniej hurtowników i detalistów) interesują wyłącznie sprawdzone marki co do których nie istnieje ryzyko iż nagle wyparują z rynku.
Co to oznacza? To oznacza, że jak przyjdziesz z katalogiem fajnych kotłów nowej firmy X to ludzie cię oleją, ponieważ twój serwis albo jeszcze nie działa albo działa bardzo krótko. A jak ma działać długo skoro brak jest klientów, którzy poprzez zakup kotłów go sfinansują? Błędne koło.
Do tego wyśrubowane ceny i renoma wyżej wymienionych załatwiają sprawę.

Które, konkretnie, sektory ? Spora część korporacji motoryzacyjnych dla przykładu, gdyby nie rząd USA i bardzo bezpośredni bailout, posypałaby się w 2007-2010. Nawet mimo przywilejów nadawanych im przez specjalne strefy ekonomiczne, prawa autorskie, zamówienia rządowe, etc.

A kto zyskałby na ich posypaniu się? Mała, średnia firma? Nie, gigakoncern spod szyldu VW, plus oczywiście azjaci.