Rodzicielstwo związków jednopłciowych

[pawel.wlodek]

Geje zawsze mogą się spotkać z kobietą, żeby pomóc jej zajść w ciążę i mieć dziecko. Później adopcja przez wskazanie jednego z partnerów (bo samotny ojciec-gej może adoptować dziecko, para jeszcze nie) i problem z głowy. Simple.

Nie wynaleziono jeszcze sztucznego łożyska, gdzie kobiet byłaby zbędna, choć pozostaje problem jajka.

[Forge]

Podsumowując, naturalne jest to, co służy rozmnażaniu się. Reszta do dewiacje, zabawy, mniej lub bardziej estetyczne. Czy to homo, czy sadomaso, czy seks z bezpłodnym partnerem, right?

Orientacja seksualna - oznacza nakierowanie swojej potrzeby seksualnej na jakiś obiekt, na którym można potrzebę zaspokoić. Jednak zaspokajanie nie służące rozmnażaniu się jest niezgodne z tym, co doprowadziło do stworzenia potrzeby seksualnej: potrzeby rozmnażania się.

Można by chyba wyciągnąć wniosek, że ocena, czy "Czy to homo, czy sadomaso, czy seks z bezpłodnym partnerem" jest okej, zależy od osoby i jej preferencji, nie wiem, estetycznych. Ale, że seks służący prokreacji to inna bajka.

Do założenia rodziny możliwość mają tylko płodni heterycy, tacy też więc powinni mieć możliwość wychowywania nie swoich dzieci, jeśli jest taka ich - i dzieci - potrzeba, w dodatku gdy mają możliwości. Podobnie heterycy bezpłodni, gdyż, gdyby nie pewna dysfunkcja byliby całkowicie zdolni do spłodzenia i wychowywania dzieci. Z kolei dewianci seksualni, nawet, gdyby byli zdrowi nie uprawiają seksu dla prokreacji, więc prawa do wychowywania dzieci, których, czy zdrowi czy nie, nie spłodzą, nie powinni mieć.


Sensowny wywód? Kto się zgodzi? Jakieś uwagi?

[Cleo]

Napisał forge

Podsumowując, naturalne jest to, co służy rozmnażaniu się.

Naturalne jest to co występuje w przyrodzie

Orientacja seksualna - oznacza nakierowanie swojej potrzeby seksualnej na jakiś obiekt, na którym można potrzebę zaspokoić.

Spłycasz związki homoseksualne do seksu.

Jednak zaspokajanie nie służące rozmnażaniu się jest niezgodne z tym, co doprowadziło do stworzenia potrzeby seksualnej: potrzeby rozmnażania się.

Zachowania seksualne nie służą jedynie prokreacji, a potomstwo ktoś musi później wychować. Niekoniecznie biologiczni rodzice.

Do założenia rodziny możliwość mają tylko płodni heterycy,

Mama+tata+biologiczne potomstwo to nie definicja rodziny.

Z kolei dewianci seksualni,

Jak chcesz rozmawiać o dewiantach seksualnych to załóż sobie wątek. Ten jest o homoseksualistach.

nawet, gdyby byli zdrowi nie uprawiają seksu dla prokreacji, więc prawa do wychowywania dzieci, których, czy zdrowi czy nie, nie spłodzą, nie powinni mieć.

Dlaczego nie powinni mieć? W innych gatunkach potomstwo może być wychowywane w związkach homoseksualnych, dlaczego nakładać na nasz gatunek nienaturalne ograniczenia? Bo tak chce grupka krzykaczy?
W przyrodzie widać wyraźne rozgraniczenie między rozmnażaniem a wychowywaniem, oraz między współżyciem służącym rozmnażaniu a zachowaniami seksualnymi dla przyjemności lub dla podtrzymania więzi społecznych. Dlaczego u ludzi miałoby to być ściśle powiązane?

[Seth]

Napisał Cleo

Naturalne jest to co występuje w przyrodzie

także kanibalizm, niewolnictwo, gwałty i mordy. też są naturalne według tego kryterium. wobec nich także zyczliwa otwartość (tolerancja) i pełnia wszelakich praw?

Napisał Cleo

Zachowania seksualne nie służą jedynie prokreacji, a potomstwo ktoś musi później wychować. Niekoniecznie biologiczni rodzice.

niekoniecznie również dewianci

Napisał Cleo

Mama+tata+biologiczne potomstwo to nie definicja rodziny.

wiem że ubolewasz, ale tak jest. kobieta, meżczyzna, potomstwo (swoje lub przyszywane)
żadnych facet + facet, czy facet + koza + dziecko

Napisał Cleo

Jak chcesz rozmawiać o dewiantach seksualnych to załóż sobie wątek. Ten jest o homoseksualistach.

czyli o dewiantach.

Napisał Cleo

Dlaczego nie powinni mieć? W innych gatunkach potomstwo może być wychowywane w związkach homoseksualnych, dlaczego nakładać na nasz gatunek nienaturalne ograniczenia? Bo tak chce grupka krzykaczy?
W przyrodzie widać wyraźne rozgraniczenie między rozmnażaniem a wychowywaniem, oraz między współżyciem służącym rozmnażaniu a zachowaniami seksualnymi dla przyjemności lub dla podtrzymania więzi społecznych. Dlaczego u ludzi miałoby to być ściśle powiązane?

bo to co czynią szympansy czy inne zwierzęta nie powinno mieć wpływu na zachowania ludzi. Powróć do mojego komentarza na samym początku tej wypowiedzi. Właściwość ludzkich zachowań mierzy się nie podług zwierzaków, lecz ludzkiej natury, historii, wymogów współżycia społecznego. nie porównuj psychiki człowieka do zwierząt

[Wotanskrieger]

Napisał Cleo

W innych gatunkach potomstwo może być wychowywane w związkach homoseksualnych, dlaczego nakładać na nasz gatunek nienaturalne ograniczenia? Bo tak chce grupka krzykaczy?

W innych gatunkach samica bądź samiec może pożreć swoje młode, zabić jakiegoś osobnika, okaleczyć go bez konsekwencji, dlaczego nakładać na nasz gatunek nienaturalne ograniczenia? Bo tak chce Cleo?

Napisał Cleo

W przyrodzie widać wyraźne rozgraniczenie między rozmnażaniem a wychowywaniem, oraz między współżyciem służącym rozmnażaniu a zachowaniami seksualnymi dla przyjemności lub dla podtrzymania więzi społecznych. Dlaczego u ludzi miałoby to być ściśle powiązane?

Czy Cleo chciałaby włączyć do zachowań ludzkich wszystko co dzieje się w przyrodzie, czy tylko to co sama arbitralnie uznała że sobie włączy bo tak jej się podoba?

[Cleo]

Napisał Seth

także kanibalizm, niewolnictwo, gwałty i mordy. też są naturalne według tego kryterium. wobec nich także zyczliwa otwartość (tolerancja) i pełnia wszelakich praw?

Choroby też są naturalne, a mimo to je leczymy. Odpowiadając w ten sposób gubisz wątek. Przeczytaj jeszcze raz na co odpowiadałam. Naturalne nie jest to co służy rozmnażaniu się. Naturalne jest to co występuje w przyrodzie. Nie można powiedzieć, że homoseksualizm nie jest naturalny.

niekoniecznie również dewianci

Zgadzam się z Tobą, ale tylko w przypadku parafilii (dewiacja to przestarzałe słowo), które uniemożliwiają lub utrudniają normalne wychowywanie dzieci. Fetyszyzm ukryty w sypialni małżonków nie ma wpływu na dziecko.

wiem że ubolewasz, ale tak jest. kobieta, meżczyzna, potomstwo (swoje lub przyszywane)

Definicja rodziny tego nie sankcjomuje.

czyli o dewiantach.

Nie.

bo to co czynią szympansy czy inne zwierzęta nie powinno mieć wpływu na zachowania ludzi. Powróć do mojego komentarza na samym początku tej wypowiedzi. Właściwość ludzkich zachowań mierzy się nie podług zwierzaków, lecz ludzkiej natury, historii, wymogów współżycia społecznego. nie porównuj psychiki człowieka do zwierząt

Bo człowiek jest czymś "lepszym"? Ludzka natura uwzględnia homoseksualizm. Ze współżyciem społecznym też nie ma problemów, chyba że ktoś sobie uroi nienawiść.

Napisał Rothein

W innych gatunkach samica bądź samiec może pożreć swoje młode, zabić jakiegoś osobnika, okaleczyć go bez konsekwencji, dlaczego nakładać na nasz gatunek nienaturalne ograniczenia? Bo tak chce Cleo?

Czy Cleo chciałaby włączyć do zachowań ludzkich wszystko co dzieje się w przyrodzie, czy tylko to co sama arbitralnie uznała że sobie włączy bo tak jej się podoba?

Wszystko albo nic? Może byś tak spróbował coś wykazać bez odwoływania się do przyrównywania homoseksualizmu do zabijania, gwałcenia i innych strasznych rzeczy? Wydaje Ci się że to robi takie wielkie wrażenie że przyćmiewa umysły tych którzy to czytają?

[kkap]

Napisał Cleo

Jak chcesz rozmawiać o dewiantach seksualnych to załóż sobie wątek. Ten jest o homoseksualistach.

Pozwól, że o spektrum dyskusji i granicach off topu będzie decydować moderacja i administracja

[Pan Zbigniew]

Napisał Cleo

Nie można powiedzieć, że homoseksualizm nie jest naturalny.

W dużej mierze nie jest uważany za naturalny ze społecznego punktu widzenia.

[Rexerex]

Napisał forge

Do założenia rodziny możliwość mają tylko płodni heterycy, tacy też więc powinni mieć możliwość wychowywania nie swoich dzieci, jeśli jest taka ich - i dzieci - potrzeba, w dodatku gdy mają możliwości. Podobnie heterycy bezpłodni, gdyż, gdyby nie pewna dysfunkcja byliby całkowicie zdolni do spłodzenia i wychowywania dzieci. Z kolei dewianci seksualni, nawet, gdyby byli zdrowi nie uprawiają seksu dla prokreacji, więc prawa do wychowywania dzieci, których, czy zdrowi czy nie, nie spłodzą, nie powinni mieć.


Sensowny wywód? Kto się zgodzi? Jakieś uwagi?

Nie widzę związku między wyrzeczeniem się przekazywania dalej własnych genów, a niezdolnością do wychowania cudzego potomstwa.
Czy gdybym Ci powiedział, że Ja - heteroseksualny zdrowy fizycznie mężczyzna - wyrzeka się biologicznego potomstwa, ponieważ jego system moralny nakazuje mu adopcję jakiegoś dziecka, które już jest na tym świecie zamiast produkować nowe, to odebrałbyś mi prawo do adopcji? W pełni świadomie stwierdzam, że wolę adoptować dziecko niż płodzić własne. Wytłumacz mi teraz, proszę, dlaczego moja decyzja sprawia, że nie powinienem adoptować dziecka?

Napisał Seth

także kanibalizm, niewolnictwo, gwałty i mordy. też są naturalne według tego kryterium. wobec nich także zyczliwa otwartość (tolerancja) i pełnia wszelakich praw?

Napisał Rothein

W innych gatunkach samica bądź samiec może pożreć swoje młode, zabić jakiegoś osobnika, okaleczyć go bez konsekwencji, dlaczego nakładać na nasz gatunek nienaturalne ograniczenia? Bo tak chce Cleo?



Czy Cleo chciałaby włączyć do zachowań ludzkich wszystko co dzieje się w przyrodzie, czy tylko to co sama arbitralnie uznała że sobie włączy bo tak jej się podoba?

Cieszę się, że zrozumieliście, że "argument o naturalności" nie powinien nam wskazywać co jest dobre, a co złe.