Loty kosmiczne (sens, przyszłość, cele)

[Skywalker]

Kilka dni temu na oficjalnej konferencji prasowej nowy administrator NASA Charles Bolden anulował program Constellation. Był to program zainicjowany przez prezydenta Busha w 2004 roku, który zakładał budowę nowego amerykańskiego statku kosmicznego i powrót Amerykanów na Księżyc w 2018 roku. Przypomne pokrótce podstawowe założenia tego programu:

- Zwiększenie budżetu na loty załogowe kosztem misji bezzałogowych
- Zakończenie lotów promów kosmicznych do 2010 roku
- Budowa nowej kapsuły kosmicznej Orion, rakiety Ares I oraz regularne loty nowego statku na ISS od roku 2013/14
- Zakończenie eksploatacji stacji ISS w roku 2016
- Budowa ciężkiej rakiety Ares V, lądownika księżycowego Altair i powrót Amerykanów na Księżyc w roku 2018
- Budowa stałej, amerykańskiej stacji księżycowej w rejonie księżycowego bieguna południowego po roku 2020
- Loty statku Orion do bliskich planetoid od około 2027 roku
- Załogowa misja na Marsa na pokładzie statku Orion po roku 2035



Wizualizacja statku Orion na orbicie Księżyca



Lądownik księżycowy Altair

Istnieje już gotowa makieta Oriona a w październiku 2009 roku przeprowadzono balistyczny test rakiety Ares I, zakończony powodzeniem. Zaprezentowany scenariusz okazał się jednak zbyt optymistyczny. Zaczęto napotykać poważne problemy techniczne i finansowe. Zmienił się też prezydent USA, który powołał komisję w celu zweryfikowania czy założenia projektu Constellation są możliwe do zrealizowania. Werdykt był bezlitosny. Przy aktualnym poziomie finansowania pierwszy Orion wystartowałby dopiero w 2017 roku, a rakieta Ares V i lądownik Altair byłyby gotowe dopiero w... 2030 roku!

Rozważano więc wszelkie inne opcje takie jak: Zaprojektowanie zupełnie nowych i tańszych rakiet oraz skupienie się na lotach do planetoid zamiast na Księżyc (pomimo iż znajdują się one dużo dalej to lądowanie na nich jest technicznie o niebo tańsze niż na Księżycu). Nowy administrator NASA zdecydował się jednak na radykalną zmianę w kierunku rozwoju agencji i przyjął wizję prezydenta Obamy (w końcu to on go mianował ). Oto jak będzie wyglądać przyszłość amerykańskiego programu kosmicznego:

- Przekazanie większości budżetu NASA na misje bezzałogowe oraz na rozwój nowych technologi
- Zwiększenie liczby misji bezzałogowych, zwłaszcza na Księżyc, Marsa i do gazowych gigantów (plusik)
- Szeroka współpraca z innymi agencjami kosmicznymi (ESA, Raskosmos, JAXA...) w tym z partnerami "niekonwencjonalnymi" (cokolwiek to znaczy)
- Zakończenie lotów promów kosmicznych w roku 2010 (rozważany jest teraz 2011 ale jest to mało prawdopodobne)
- Program załogowych lotów kosmicznych będą realizować wyłącznie spółki prywatne, przy minimalnej pomocy rządu
- Prywatne statki kosmiczne będą transportować zaopatrzenie na ISS od roku 2011 a amerykańskich astronautów od roku 2013.
- Eksploatacja stacji ISS co najmniej do roku 2020
- Międzynarodowa, załogowa misja na Księżyc około roku 2025 i budowa stałej bazy na Księżycu
- Międzynarodowa, załogowa misja na Marsa około roku 2040 lub jeszcze później.

Wszystkie te założenia są na razie dość luźne. Faktem jest że już od przyszłego roku spółka SpaceX będzie wynosić na ISS amerykańskie zaopatrzenie na pokładzie własnego statku i własnej rakiety, a rok później dołączy do niej statek Cygnus spółki Orbital Sciences Corporation. Wykonawca statku załogowego nie jest jeszcze znany. Możliwe iż będzie to przeprojektowany Dragon. Co do rozwoju tych nowych technologi to jest to bardzo ważna wiadomość. Od lat 70-tych NASA nie prowadziła żadnych innowacyjnych badań nad nowymi typami napędów (wyjątkiem jest silnik jonowy). Teraz nowy administrator zapowiedział iż "NASA będzie w stanie wysłać statek na Marsa w kilka tygodni!" (dziś trwa to 7 - 12 miesięcy).

Co sądzicie o tych zmianach??



Statek towarowy Dragon spółki SpaceX który będzie zaopatrywał Międzynarodową Stację Kosmiczną od 2011 roku.

[von.grzanka]

Z jednej strony to dobrze, bowiem więcej środków będzie można wykorzystać na mniej "kasochłonne" inwestycje, które jednak mogą przynieść o wiele więcej informacji naukowych. Z drugiej strony martwi brak rozmachu i determinacji. Pokonywanie trudnych problemów zawsze prowadziło do popłacających odkryć i rozwoju techniki.

[TripleSix]

Eksploracja kosmosu przy obecnej technologii to mrzonka. Miliardy dolarów na pewno można lepiej wydać na Ziemi.

[Allex]

Napisał Skywalker

- Szeroka współpraca z innymi agencjami kosmicznymi (ESA, Raskosmos, JAXA...) w tym z partnerami "niekonwencjonalnymi" (cokolwiek to znaczy)

To, co zawarłeś wcześniej. Administracja zajmie się większą ilością/częstotliwością dalekich misji bezzałogowych, a lokalną logistyką zajmie się sektor prywatny.

[Tgc]

Napisał TripleSix

Eksploracja kosmosu przy obecnej technologii to mrzonka. Miliardy dolarów na pewno można lepiej wydać na Ziemi.

Sugerujesz wybudowanie wielkiego swidra i podroz do wnetrza Ziemi?

[Mr R.I.P.]

Nie mam pojęcia czemu jeszcze rząd USA pakuje pieniądze w tego molocha w którym wszystko jest 10 razy droższe niż w sektorze prywatnym?
Taniej by wyszło ustanowć nagrodę za kolejne stopnie podboju kosmosu (baza na księżycu, stacja kosmiczna, regularne loty załogowe itp.) niż topić kasę w NASA.

[TripleSix]

Napisał Tgc

Sugerujesz wybudowanie wielkiego swidra i podroz do wnetrza Ziemi?

Sugeruję najpierw pracę nad napędem, który pozwoli na szybsze przemieszczanie się w kosmosie. Oprócz aspektów doświadczalnych, co nam daje eksploracja Marsa i Księżyca? Nawet jeśli znajdują się tam jakieś minerały, coś wartościowego, jak to przetransportować na Ziemię?

Natomiast Ziemia wciąż kryje w sobie wiele zagadek.

Jakie są wymierne korzyści z programu Apollo, współmierne do poniesionych kosztów? Oprócz prestiżu, że ktoś kiedyś stał na Srebrnym Globie i przywiózł kamienie.

[pilaster]

Napisał TripleSix

Sugeruję najpierw pracę nad napędem, który pozwoli na szybsze przemieszczanie się w kosmosie.

Jak można pracować nad takim napędem bez latania w kosmos? Musi być realne zapotrzebowanie na taki napęd, zeby się komuś chciało takie badania prowadzić i je finansować.

[Skywalker]

Napisał von.grzanka

Pokonywanie trudnych problemów zawsze prowadziło do popłacających odkryć i rozwoju techniki.

Niestety program Constellation choć był ambitny to był zaledwie hybrydą technologi z epok Apolla i promów kosmicznych. Te same napędy, te same rozwiązania.

Napisał Me R.I.P

Taniej by wyszło ustanowć nagrodę za kolejne stopnie podboju kosmosu (baza na księżycu, stacja kosmiczna, regularne loty załogowe itp.) niż topić kasę w NASA.

Przecież napisałem w poście tytułowym że takie zmiany są już wprowadzane. NASA zajmować się już będzie tylko misjami bezzałogowymi, pracą nad nowymi napędami i szkoleniem astronautów. Obsługą lotów załogowych zajmą się już prywatne korporacje które będą działać na zlecenie rządu. Generalnie popieram to co piszesz ale taki proces musi przebiegać stopniowo aby prywatne spółki zapewniły sobie odpowiednie zaplecze techniczne i doświadczenie.

Napisał TripleSix

Nawet jeśli znajdują się tam jakieś minerały, coś wartościowego, jak to przetransportować na Ziemię?

Jeśli założymy że sektor prywatny nadrobi swoje zaległości to sprowadzanie na Ziemię He-3 z Księżyca stanie się opłacalne. Co do Marsa to tylko kwestia pracy nad tańszymi i lepszymi typami napędów.

Oprócz aspektów doświadczalnych, co nam daje eksploracja Marsa i Księżyca?

Widzę że należysz do grona naukowych ignorantów Historia nas uczy że wiele eksperymentów które były wykonywane z czystej ciekawości przynosiły nam finalnie epokowe i ważne odkrycia. Nierzadko zupełnie przypadkowo. Jeżeli uważasz że w całym wszechświecie nic oprócz Ziemi nam na pewno nie trzeba to lekceważysz potencjał który na nas czeka. Pilaster słusznie zauważył. Jeżeli nie zaczniemy eksploracji Układy Słonecznego z czystej ciekawości to na pewno nigdy jego surowce nam się nie przydadzą.

[Kilgore Trout]

co nam daje eksploracja Marsa i Księżyca?

oh przeciez mozemy wybudowac tam mcdonaldy i obskurne banki i oczywiscie koscioly, meczety a potem ci z meczetow moga sie napierdalac z tymi z kosciolow, super bedzie, wiecej przestrzeni do gromadzenia syfu

mam szczera nadzieje ze nigdy nie dotrzemy na zadna planete na ktorej rozwinelo sie zycie

jedyne co bym chcial to jakis dobry material filmowy HD z takiego Marsa i innych planet, taka sonda co by latala po powierzchni i filmowala to bylby czad

[Dwa Litry Wody]

Obawiam się, że dynamiczna eksploracja Układu Słonecznego jest niemożliwa bez kolejnej zimnej wojny, względnie odkrycia poza Ziemią surowca na miarę avatarowskiego unobtanium. W przeciwnym razie nie będzie żadnego bodźca który zmusiłby odpowiednio zamożne podmioty do wydawania kroci na przedsięwzięcia, które w dającej się przewidzieć przyszłości nie przyniosą żadnych wymiernych korzyści - a zwłaszcza korzyści politycznych i finansowych.

[Palmer Eldritch]

Korzyści finansowe nie wchodzą w grę.
Za to polityczne mogą być gigantyczne!

[Skywalker]

Napisał Jajacek

Korzyści finansowe nie wchodzą w grę.

A co z turystyką i górnictwem??

Napisał "Kilgore Trout

jedyne co bym chcial to jakis dobry material filmowy HD z takiego Marsa i innych planet, taka sonda co by latala po powierzchni i filmowala to bylby czad

Mamy zdjęcia HD z Marsa. Filmów w dobrej jakości nie ma ale są też ciekawe nagrania. Oto przejścia "diabłów pyłowych" zarejstrowane przez łazik Spirit w 2005 roku. Podobnych ujęć jest całkiem sporo.





Chmury widoczne z powierzchni Marsa. Seria zdjęć przesłanych przez łazik Opportunity w 2008 roku.



Chmury widziane przez lądownik Phoenix rownież w 2008 roku.





Podmuchy marsjańskiego wiatru na pokładzie Phoenixa. Lustro w dolnej części pomagało w ustaleniu kierunku wiatru.

[Dwa Litry Wody]

Skywalker
Żeby kosmiczna turystyka, czy górnictwo miały szansę rozwoju, to musiałby nie tylko być dochodowe, ale też dawać zyski co najmniej równe tym jakie przy identycznych nakładach można byłoby uzyskać z turystyki, bądź górnictwa prowadzonych na Ziemi. Nikt przy zdrowych zmysłach nie zainwestuje pieniądza w działalność X jeżeli wie, że inwestycja tej samej sumy w działalność Y przyniesie większy zysk.

[Skywalker]

Napisał Dwa Litry Wody

Skywalker
Żeby kosmiczna turystyka, czy górnictwo miały szansę rozwoju, to musiałby nie tylko być dochodowe, ale też dawać zyski co najmniej równe tym jakie przy identycznych nakładach można byłoby uzyskać z turystyki, bądź górnictwa prowadzonych na Ziemi. Nikt przy zdrowych zmysłach nie zainwestuje pieniądza w działalność X jeżeli wie, że inwestycja tej samej sumy w działalność Y przyniesie większy zysk.

Słyszałeś o spółkach takich jak Bigelow Aerospace czy Virgin Galactic?? Pierwsza z nich już wysłała na orbitę makietę stacji kosmicznej a druga testuje swój statek kosmiczny. Ofert od klientów już dziś mają setki. A to dopiero raczkująca turystyka kosmiczna. O czym więc ty mówisz??

Co do górnictwa kosmicznego to jest to kwestia reochę bardziej odległa ale to tylko kwestia tego kiedy dany minerał na Ziemi stanie się deficytowy.

[Dwa Litry Wody]

Skywalker
Wszystko ładnie pięknie, tyle, że kosmiczna turystyka w dającej się przewidzieć przyszłości zmuszona będzie do „żerowania” na gotowych rozwiązaniach technologicznych. Innymi słowy – jej rozwój raczej nie daje szans na dokonanie przełomu technologicznego (powtarzam – przełomu, nie usprawniania istniejących już rozwiązań) na miarę tego jaki w latach 50 i 60 ubiegłego wieku stanowiło wysłanie w kosmos najpierw bezzałogowych satelitów, a później ludzi. Krótko mówiąc – bez silnego bodźca, który do eksploracji kosmosu pchnąłby naprawdę zamożne podmioty (UE, USA, w dalszej perspektywie Chiny, a kto wie, czy nie Indie) – jesteśmy skazani na ciągłe biegnie za własnym ogonem.

[TripleSix]

Napisał pilaster

Jak można pracować nad takim napędem bez latania w kosmos?

Wyraziłem się nieściśle. Miałem na myśli najpierw opracowanie napędu pozwalającego na sprawne przemieszczanie się na Ziemi. Swobodne manewrowanie pojazdem. Połączenie szybkości samolotu z manewrowością śmigłowca, itp. Generalnie odejście od transportu lądowego na rzecz powietrznego tak jak przedstawiane to jest w futurystycznych wizjach.

Napisał Skywalker

Historia nas uczy że wiele eksperymentów które były wykonywane z czystej ciekawości przynosiły nam finalnie epokowe i ważne odkrycia. Nierzadko zupełnie przypadkowo.

Tak, ale przypadkowe odkrycie wulkanizacji kauczuku ma się nijak do wydawania miliardów dolarów na programy kosmiczne z mizernymi rezultatami. Nie mówię tu o wysyłaniu sond w Kosmos, tylko o eksploracji planet czy Księżyca. Uważam, że zdobywanie wiedzy o Kosmosie jest potrzebne, ale eksploracja wiąże się z posiadaniem szybkich i pojemnych środków transportowych.

Przypadkowe odkrycia zawsze wiązały się z jakimiś małymi i tanimi doświadczeniami - wylana przypadkowo fiolka, zrobienie jakiegoś błędu w obliczeniach, itp. Wyjątkiem może być odkrycie Ameryki, ale to i tak była kwestia czasu. Dla jej mieszkańców nie było to jednak pozytywne zjawisko.

Napisał Skywalker

Pierwsza z nich już wysłała na orbitę makietę stacji kosmicznej a druga testuje swój statek kosmiczny.

A ja urywam zawieszenie na megatronowej dziurze w drodze jadąc do pracy samochodem. Dopóki na Ziemi nie poprawimy jakości życia, eksploracja Kosmosu będzie tylko zabawą i kaprysem bogatych ludzi. Z programów kosmicznych, polegających na wysyłaniu ludzi na Księżyc czy Marsa, jest bardzo mały pożytek. Niewspółmierny do użytych środków.

Napisał Skywalker

Widzę że należysz do grona naukowych ignorantów

Świetnie, widzę, że mnie już podsumowałeś. Czy w każdej dyskusji należy robić osobiste wycieczki? Jaki jest twój staż naukowy?

[Mr R.I.P.]

Napisał Dwa Litry Wody

Skywalker
Wszystko ładnie pięknie, tyle, że kosmiczna turystyka w dającej się przewidzieć przyszłości zmuszona będzie do „żerowania” na gotowych rozwiązaniach technologicznych. Innymi słowy – jej rozwój raczej nie daje szans na dokonanie przełomu technologicznego (powtarzam – przełomu, nie usprawniania istniejących już rozwiązań) na miarę tego jaki w latach 50 i 60 ubiegłego wieku stanowiło wysłanie w kosmos najpierw bezzałogowych satelitów, a później ludzi. Krótko mówiąc – bez silnego bodźca, który do eksploracji kosmosu pchnąłby naprawdę zamożne podmioty (UE, USA, w dalszej perspektywie Chiny, a kto wie, czy nie Indie) – jesteśmy skazani na ciągłe biegnie za własnym ogonem.

Ale lata 50-60 to było bezmyślne topienie ton pieniędzy w te projekty w celach propagandowych. Liczyło się samo zaistnienie w przestrzeni i utarcie nosa imperialistom/komuchom. Komercyjne latanie na orbitę wymusi opracowanie TANICH napędów.

Napisał TripleSix

Wyraziłem się nieściśle. Miałem na myśli najpierw opracowanie napędu pozwalającego na sprawne przemieszczanie się na Ziemi. Swobodne manewrowanie pojazdem. Połączenie szybkości samolotu z manewrowością śmigłowca, itp. Generalnie odejście od transportu lądowego na rzecz powietrznego tak jak przedstawiane to jest w futurystycznych wizjach.

A to dlaczego? Kolej, samochody, transport wodny i podwodny oraz latanie rozwijały się równolegle.

Napisał TripleSix

Tak, ale przypadkowe odkrycie wulkanizacji kauczuku ma się nijak do wydawania miliardów dolarów na programy kosmiczne z mizernymi rezultatami. Nie mówię tu o wysyłaniu sond w Kosmos, tylko o eksploracji planet czy Księżyca. Uważam, że zdobywanie wiedzy o Kosmosie jest potrzebne, ale eksploracja wiąże się z posiadaniem szybkich i pojemnych środków transportowych.

Ale to są prywatne firmy wydające swoje pieniądze. NASA wydaje pieniądze amerykańskich podatników. Aby te wydajne napędy powstały potrzebna jest presja na ich powstanie. Czyli konkurencja w lataniu.

Napisał TripleSix

Przypadkowe odkrycia zawsze wiązały się z jakimiś małymi i tanimi doświadczeniami - wylana przypadkowo fiolka, zrobienie jakiegoś błędu w obliczeniach, itp. Wyjątkiem może być odkrycie Ameryki, ale to i tak była kwestia czasu. Dla jej mieszkańców nie było to jednak pozytywne zjawisko.

Kiedyś tak było obecnie przypadkowe odkrycia to skutki milionowych badań nad czymś zupełnie innym.

Napisał TripleSix

A ja urywam zawieszenie na megatronowej dziurze w drodze jadąc do pracy samochodem. Dopóki na Ziemi nie poprawimy jakości życia, eksploracja Kosmosu będzie tylko zabawą i kaprysem bogatych ludzi. Z programów kosmicznych, polegających na wysyłaniu ludzi na Księżyc czy Marsa, jest bardzo mały pożytek. Niewspółmierny do użytych środków.

Czy to, że w Afryce umierają z głodu, w Indiach niewiele osób ma bieżącą wodę a w Somalii nie ma kolei magnetycznej ma nas powstrzymywać od ulepszania naszego życia??? I to "zachcianki" bogaczy ciągną rozwój świata do przodu. Vide wspomniane odkrycie Ameryki. I skoro chcą wydawać pieniądze to czemu im tego zakazywać??? Stworzą nowe miejsca pracy tu na Ziemii.

[pilaster]

Napisał Mr R.I.P.

I skoro chcą wydawać pieniądze to czemu im tego zakazywać??? Stworzą nowe miejsca pracy tu na Ziemii.

Bo to by było sprzeczne z zasadą sprawiedliwosci społecznej. Bogatym pieniądze trzeba zabrać (bo przecież wydają je na nikomu niepotrzebne zachcianki) i przeznaczyć na cele socjalne.

[TripleSix]

W porządku. Ja to rozumiem. Mówiłem o projektach NASA, do prywatnych inicjatyw nic nie mam. Wyścig o pierwsze lądowanie na Księżycu był sponsorowany przez amerykańskie społeczeństwo.

Jednak ja traktuję Ziemię jako dobro wszystkich jego mieszkańców. Nie mówię również w tym sensie, jak to widzi Pilaster, żeby zabrać bogatym, a dać biednym. Widzę raczej tak, że bogaci tak inwestują pieniądze, żeby dojście do lepszego (godnego) poziomu życia był dla zwykłego Kowalskiego tańszy i lżejszy. Jest to oczywiście utopia, ale powiedzmy sobie szczerze, rozwój technologiczny idzie w parze z rozszerzaniem wpływów ludzi najbogatszych. Podejrzewam, że za 50 lat, kiedy Rockefellerowie będą latac na kosmiczne wycieczki, Pilaster i Mr.RIP będą się tłuc po dziurawych polskich drogach.

Być może pobyt w przestrzeni kosmicznej najbogatszych będzie miał wpływ na ich psychikę, podobno to niesamowite wrażenie i zmienia wszystkich. Podejście do świata, ludzi, itd.

Oby było, jak mówicie.